POMO

Un départ fantastique et une présentation visuellement époustouflante des monstres individuels, gâchés par un travail ennuyeux sur l'intrigue et le mépris de l'intelligence du spectateur. Grâce à Gareth Edwards, la Warner  avait réussi, dans le film précédent, à redémarrer dignement le culte de Godzilla, en reliant habilement les motifs et l'atmosphère du mythe cinématographique japonais avec la exubérance technique des blockbusters hollywoodiens. Et au lieu de faire un effort et de répondre aux attentes du public, ils ont confié les deux films suivants à des créateurs de films d'horreur moyens et sans intérêt. Un budget élevé injecté dans des effets spéciaux numériques de première classe devrait suffire, la cible est stupide et de beaux monstres suffiront. Nous verrons si cette approche change avec la nouvelle PDG.

Les deux meilleures scènes ouvrent le troisième volet et sont plutôt une conclusion du deuxième. Ensuite, un nouveau film commence, un peu différent. Un univers cinématographique implicite s'élabore et nous rencontrons ses sommités grises les plus éminentes. Cependant, le voyage pour les rejoindre ne présente ni la même exubérance dramatique ni le même spectacle visuel que la Rome du deuxième volet avec sa discothèque, ses catacombes et le chef de la Camorra. Et l'élégance stylée du précédent volet, entièrement focalisée sur Wick, se transforme en fantaisie imprévisible avec des erreurs logiques plus marquantes et plus de personnages influençant le destin de Wick autrement que par une arme à feu mortelle. Au sein du genre, il reste cependant un solide représentant de sa série de référence.

La séparation qui n'aurait pas dû se produire. Le film le plus puissant de Cannes cette année, du point de vue du scénario. Un film vers lequel je ne me serais pas dirigé après avoir lu le synopsis, mais la curiosité a été plus forte après sa victoire dans la catégorie « Un certain regard ». Il ne joue pas avec les émotions de manière directe, à la manière hollywoodienne. La douleur et le chagrin que vous ressentez pour les personnages ne provoquent pas de larmes, mais pèsent sur le cœur, jusqu'à l'étouffer. Et vous ne pouvez rien faire, parce que vous ne pouvez pas aider les personnages. Un beau film. [Cannes]

Méfiez-vous vraiment des trolls - c'est une attente agréable et amusante vers un final fabuleux dont vous ne voulez rien savoir à l'avance. Un drôle de duo de chouchous du public qui apprécie délicatement chaque scène/geste (Brad a un meilleur rôle que Leo au final), et un décor de film sympa avec une capture des années soixante à Los Angeles colorées, positives et insouciantes. Margot dans le rôle de Sharon Tate est l'ange blond ultime, un contraste équilibré avec les hippies tirés du gang Manson. Eux, d'un autre côté, sont décrits comme les pires du groupe et traités en conséquence (Bravo à Quentin pour ce souffle courageux et frais d'inconvenance dans cette foutue ère #MeToo). Cependant, en ce qui concerne les dialogues et le sens de certaines scènes de westerns de Rick Dalton (le personnage de Leo) et dans le contexte du film dans son ensemble, la créativité de Tarantino semble un peu fatiguée. Sans doute comme l'apparition de Franco Nero dans Django - agréable par sa présence, mais en termes de dialogues, c'était la scène la plus faible, on pourrait même dire la scène inutile du film. La plupart d'entre nous considèrent soit Basterds, soit Django (mon cas) comme le chef-d'œuvre de Tarantino lors de la dernière décennie. Ne vous attendez donc pas à un tel chef-d’œuvre de la part de Once Upon a Time in Hollywood. Qualitativement, cela ressemble plus aux Huit Salopards dans une ambiance inversée et divinement légère. Et avec un final FABULEUX. [Cannes]

Bien joué, un crime solide avec un meurtre et une enquête, mais sans valeur ajoutée telle que pourrait être une connexion thématique avec quelque chose de plus intéressant, ou une innovation cinématographique dans la narration. [Cannes]

Certains trouvent de la romance dans Casablanca ou Pretty Woman, tandis que d'autres auront ceci. À première vue, ce duo hétéroclite crée un lien à travers le S/M. Ouvertement, mais avec respect, civilité, sérieux et humour, de manière crédible avec un fond psychologique fonctionnel. Ce qui est rare dans ces films, qui sont déjà si rares. Le réalisateur ne voulait pas faire un film controversé sur le S/M, mais plutôt un drame humain amusant sur le rapprochement de deux outsiders dans un environnement inconnu ou incompréhensible pour la plupart des spectateurs. [Cannes]

Une excellente reconstitution d'un événement majeur de l'histoire italienne. La toile de fond mafieuse est un sujet passionnant pour les spectateurs, et observer les diverses créations d'acteurs dans les rôles de chefs mafieux est un régal pour les amateurs de drame et de thriller. C'est dommage, cependant, qu'il semble manquer environ un tiers de ce film de trois heures, car nous ne savons pas grand-chose des personnages qui sont débattus en arrière-plan. La plupart des mafieux que le personnage principal bat et que nous voyons ensuite au tribunal (ou ailleurs) sont plutôt des poupées cibles, et leur relation personnelle avec Buscetta, ce qu'ils ont spécifiquement vécu ensemble, nous est inconnue. En dehors de ce handicap, qui peut ne pas déranger certains spectateurs, c'est un travail cinématographique de qualité avec le superbe Pierfrancesco Favino. Personnellement, je préfère cependant des films tels que Suburra, qui, bien que fictifs, sont plus cinématographiques, atmosphériques et dramatiques. [Cannes]

La plus fine présentation de l'horreur de la guerre d'Hitler. Et pourtant émotionnellement dévastateur. Un monument poétique à un paysan autrichien conscient, dont l'histoire ressemble étrangement à celle d'une certaine personnalité historique tchécoslovaque (le fascisme et le communisme sont la même chose, sauf que l'un d'eux est allé plus loin). Parfois peut-être un peu long, mais finalement clair dans sa représentation de toutes les pensées et les émotions de l'histoire assemblée. De plus, l'environnement des Alpes autrichiennes constitue chaque été pour moi un refuge naturel central ainsi qu'une catharsis méditative et je me suis donc plongé comme un invité dans cette connexion entre la vie et la nature de Malick. Beau film. [Cannes]

Faire entrer un film dans l'une des principales catégories de Cannes est le plus grand prestige festivalier au monde… Mon cul. Rien contre le concept - la révolte contre le système ou la libération décadente des conventions sociales sont des sujets forts, et voir des gens se pisser dessus ou se fouetter sur grand écran à Cannes est une expérience bienvenue. Mais ce traitement lobotomisant, cette inflation ennuyeuse de la durée avec des scènes lentes et vides où les protagonistes se promènent dans la forêt en regardant bêtement une minute à droite, une minute à gauche, une minute l'un vers l'autre, puis font deux pas de côté et recommencent la même chose, c'est purement de la merde cinématographique. [Cannes]

Une étude fragile de caractères de deux femmes qui unissent leurs destins pour s'entraider dans des situations de vie difficiles, afin de changer leur attitude négative envers les circonstances qui les entourent. On pourrait arguer que cette prémisse aurait pu faire partie d'une histoire plus riche avec une intrigue plus intéressante, mais c'est psychologiquement si précis et magnifiquement joué que cela se suffit à soi-même pour émouvoir le spectateur. Et les personnages se parlent simplement, se perçoivent et interagissent les uns avec les autres. [Cannes]