Filmmaniak

Un couple de villageois endettés gagne à la loterie, mais ne sait pas comment gérer cette richesse inattendue. Par miracle, ils réussissent tous les deux à dilapider des dizaines de millions en peu de temps, sans que cela n'ait aucune incidence sur leur mode de vie misérable. Finalement, après toutes une série de péripéties et une nouvelle chute dans la pauvreté, ils réalisent que leur plus grand bonheur réside dans le fait de s'avoir l'un l'autre et de s'aimer. Rien de bien original, tout comme le message moralisateur selon lequel l'argent corrompt le caractère. Et cela aurait pu être au moins une comédie solide (d'ailleurs, le film s'est clairement inspiré du succès comique lituanien Trys Milijonai Euru de 2017), mais les producteurs du film Desperate Ladies Act Desperately et de la série Bad Joke ainsi que leur scénariste des deux Špindl en ont pris le contrôle. Le résultat est une farce gênante pleine de stéréotypes naïfs, dont les principaux héros sont un joueur de golf limité et sa compagne qui lui reste fidèle même lorsque les huissiers viennent saisir leur canapé. Une continuation évidente des satires communautaires de l'époque de la « normalisation » (mais avec un minimum d'exagération), dans lesquelles figurent des personnages tels que des voisins envieux, un homme d'affaires crapuleux, un père mourant, une séductrice agaçante et un prêtre sournois, ainsi que des personnages comiques tels qu'un Rom joyeux ou un invalide vulgaire. Humour rare, malaise presque partout.

Voilà à quoi cela ressemblerait probablement si Ed Wood, inspiré par l’œuvre des frères Grimm, tentait de copier George Méliès et aboutissait à un obscur semi-ballet de conte de fées psychédélique bon marché. Perníková chaloupka est un festival d'incohérence créatrice et d'amateurisme filmique presque charmant et pourtant les performances spectaculairement maladroites des enfants acteurs dans les rôles principaux, la sorcière au comportement brutal avec un chat en peluche sur l'épaule et les passages de rêve imaginatifs avec des fées et des anges en font une expérience vraiment inoubliable.

SPOILER : Ça ne semble pas évident à première vue, mais il s'agit essentiellement du schéma classique d'un gangster qui monte au sommet pour ensuite chuter, à la manière de Scarface (le gangster en question étant l'anti-héroïne principale, une hyène humaine immorale et manipulatrice déguisée en une soignante attentionnée), le tout enveloppé sous un manteau d'émancipation et de satire adapté à la cinématographie (post)moderne du XXIe siècle. Le gangster Peter Dinklage et ses acolytes apparaissent intentionnellement comiques et incompétents, car ils représentent un modèle dépassé de criminels qui se cachent dans le monde souterrain illégal et cultive une aura de corrompus, de contrebandiers et de kidnappeurs qui coupent les doigts, tandis que l'innovante Rosamund Pike et son gang de femmes apparaissent extérieurement comme des bienfaitrices légitimes et se prélassent sous les feux de la rampe sous les ailes protectrices de la législation de l’État et des faveurs judiciaires. Cependant, ils ne contrôlent pas leur entreprise de la même manière que la mafia classique, malgré un système corrompu, ils collaborent au contraire avec ce système et en exploitent les failles. Le film montre également leurs victimes spécifiquement innocentes et vulnérables, ce qui rend donc toute identification avec eux fondamentalement impossible (ce qui finit par affecter la seule figure potentiellement sympathique, et Dinklage, qui voit plus clair, rejoint le côté de ceux que l'on ne peut pas soutenir). Cela sera probablement désagréable pour beaucoup de gens et cela dérangera beaucoup de monde (malgré une certaine satisfaction à la dernière minute), tout comme quelques moments qui paraissent peu crédibles et qui sont pourtant décisifs pour l'anti-héroïne principale. Cependant, les performances marquantes de tous les acteurs impliqués constituent un avantage indéniable.

Tous les inconvénients du premier film sont répétés et plusieurs autres ont été ajoutés. Bien que Les Insaisissables 2 ait encore une apparence coûteuse, élégante et brillante comme un casino de Las Vegas, ce qui va de pair avec les performances mégalomanes des quatre héros illusionnistes, l'histoire est encore assez pauvre et démentielle, pleine de failles et d'absurdités. Les personnages principaux sont facilement capables de réaliser des actions de braquage en dix minutes, ce que même les hommes de main de Danny (Ocean's Eleven) ne seraient pas capables de faire après de nombreuses heures d'effort, et bien sûr, ils peuvent hypnotiser ou endormir n'importe qui pendant plusieurs heures avec un simple claquement de doigt, ce qui signifie que tout peut se produire dans le film, tout cela expliqué par le fait que certains personnages ont agi sous l'effet de l'hypnose. Cela permet aux réalisateurs de créer sans fin des rebondissements surprenants, complètement sortis de nulle part et soutenus par des dizaines de faibles astuces scénaristiques. L'intrigue suit simultanément dix directions différentes, tout le monde y complote contre tout le monde et le quatuor principal a, en plus des moyens financiers apparemment illimités pour réaliser ses illusions incroyablement peu crédibles, des ennemis incroyablement stupides (à quoi bon se débarrasser d'un magicien en le jetant dans un lac dans un coffre-fort fermé, dont vous savez qu'il est utilisé comme accessoire pour les numéros de fuite ?). Regarder Les Insaisissables 2 revient à regarder un enregistrement d'un numéro de magicien en sachant que ces illusions et ces tours sont réalisés numériquement et que le magicien expliquera même avec insolence comment il a réalisé ces tours, mais d'une manière qui serait impossible dans la réalité. P.S. Je me demande vraiment dans quelle mesure la présence de Daniel Radcliffe dans la distribution est due au fait que les créateurs ont trouvé amusant d'avoir dans le film un acteur associé à Harry Potter, le magicien.

Insaisissables tente de se présenter comme un thriller criminel intelligent et sophistiqué mettant en scène des illusionnistes, mais en réalité, il s'agit au contraire d'une histoire assez stupide et mal pensée, remplie de trous, d'incohérences narratives et de revirements démentiels. Son apparence initialement attrayante et très efficace - en termes de montage action, de visuels brillants, de nombreux acteurs connus et de musique palpitante - semble probablement destinée à endormir et décourager le spectateur de trop réfléchir à l'intrigue. Bien sûr, il serait probablement possible de réaliser un film divertissant et de qualité sur la manière dont un quatuor de showmen extravagants commet des cambriolages absolument absurdes et les masque avec des numéros de magie sur scène. Mais dans ce cas, Insaisissables ne devrait pas inclure une intrigue criminelle tout à fait sérieuse avec un agent des services secrets qui tente de résoudre leur affaire de manière professionnelle, ainsi qu'un personnage expert en magie qui essaie de leur expliquer ces illusions bizarres de manière logique, mais en les expliquant d'une manière qui serait totalement irréalisable dans la réalité. L'atmosphère des numéros de magie est donc totalement ruinée par le film car, tandis que vous pouvez certainement admirer les magiciens pour leurs mains habiles et leur précision scénique, dans Insaisissables, tout cela est malheureusement remplacé par des effets spéciaux mégalo-computérisés et du montage. Ce qui peut certainement susciter un bref effet « wow », mais qui enlève beaucoup de crédibilité à toute la stylisation magique.

Le trio comique « The Three Stooges » a cette fois-ci réussi à contenir sa pitrerie habituelle, ses plaisanteries et ses taquineries mutuelles, et c'est peut-être dommage. Ce film est en effet une quasi-catastrophe avec une mise en scène maladroite, une absence totale d'humour, des dialogues extrêmement banals et une série de passages gênants et ennuyeux. L'histoire est basée sur le conte classique de « Blanche-Neige », à la différence près que, à la place des sept nains, il y a ce trio de comédiens mentionné (la maison appartient en réalité aux sept nains, mais ceux-ci ne sont pas à la maison pour des raisons de circonstances). Et le prince, que les trois bouffons éduquent depuis qu'ils lui ont sauvé la vie, souffre d'une perte de mémoire, donc il ne sait pas qu'il a été promis à Blanche-Neige quand il était enfant. Le film est également en partie musical et il y a donc des moments où l'on chante et même où l'on patine (le rôle de Blanche-Neige étant joué par la championne olympique de patinage artistique Carol Heiss). Mais ces scènes font rarement avancer l'intrigue et sont souvent ennuyeuses. La durée du film, de plus de cent minutes, est impardonnable, principalement parce que la plupart du temps il ne se passe absolument rien. En même temps, des sorts et des accessoires magiques (par exemple, une épée magique qui réalise des souhaits) sont utilisés de manière complètement irrationnels et aléatoires et ne servent non seulement pas beaucoup l'histoire, mais il est également difficile de comprendre comment ils fonctionnent. Ce n'est pas amusant, ce n'est pas passionnant, et vous chercheriez en vain des performances d'acteurs. En particulier, les incarnations exagérées de la méchante reine sont insupportables et ses actes de sorcellerie compliqués n'ont aucun sens. Lorsque Blanche-Neige est censée se réveiller de son sommeil mortel, vous attendez en vain qu'elle recrache le morceau de pomme avalé - et il y a beaucoup de lapsus similaires dont le but comique n'est généralement pas atteint. L'une des pires adaptations de Blanche-Neige que je n’ai jamais vues, et j'ai même vu Sněhurva a sedm prcalíků. EDIT : J'ai trouvé une adaptation encore pire de Blanche-Neige, à savoir un Sněhurka a sedm trpaslíků tchécoslovaque de 1933.

Le trio comique américain « The Three Stooges » (les trois corniauds) s'est fait connaître pour son humour stupide basé sur la dérision, les railleries et les taquineries mutuelles accompagnées de divers sons et cris. Cependant, vous ne trouverez pas ce type d'humour dans Soup to Nuts. Le film raconte l'histoire de quelques personnages travaillant dans un magasin de costumes. Dès le début, son vieux propriétaire annonce sa faillite et l'entreprise est reprise par un nouveau propriétaire qui tombe immédiatement amoureux de sa fille. Et voilà, c'est à peu près tout pour l'histoire, il n'y a rien d'autre en substance (il y a bien des pompiers qui apparaissent, mais ce n'est pas important). Le film n'est d'ailleurs pas autant axé sur l'intrigue et les personnages que sur une suite linéaire de gags plus ou moins drôles. Ils ne font pas avancer l'histoire, les créateurs les ont simplement insérés dans le film là où ils convenaient, et compte tenu de l'âge du film, la plupart d'entre eux semblent banals de nos jours. De plus, ils sont souvent prévisibles (quand le propriétaire du magasin désigne un piège ingénieux pour les voleurs, il est évident qu'il tombera dedans plus tard), mais ils remplissent néanmoins en partie leur objectif grâce à leur naïveté charmante. Dans l'ensemble, il s'agit d'une comédie relativement agréable et souriante pour les nostalgiques, grâce à quelques idées de mise en scène ludiques, des dialogues entraînants et une durée modérée.

Un documentaire fragile et tout à fait unique sur l'amitié inattendue entre un céphalopode curieux et un cinéaste épuisé professionnellement, qui a passé la majeure partie de sa vie à plonger avec lui chaque jour. Une connexion originale, émouvante et parfois même captivante entre le monde des humains et celui des animaux, trouvant des parallèles unificateurs dans les vies des deux protagonistes et incitant avec naturel à comprendre la nature d'un point de vue totalement différent.

Une comédie dramatique sur les rondes de nuit de plusieurs équipes de police dans la capitale bulgare. Un mélange de genres, riche en histoires entrelacées, à moitié glaciales et tragiques, à moitié drôles et anecdotiques mais qui forment un parfait aperçu de différents personnages et une critique sociale et politique.

David Attenborough raconte sa vie et, en arrière-plan des changements survenus sur Terre ces dernières décennies, présente un appel clair et compréhensible sur le thème de l'écologie. Le film sert non seulement de récapitulation parfaite de la carrière de ce célèbre documentariste, mais aussi de message important sur l'état de l'environnement, où sont présentées des propositions et des visions constructives au lieu de chercher des coupables.