Filmmaniak

Cela m'a surpris à quel point le film a réussi à résonner en moi pendant si longtemps, même si j'ai perdu la compréhension de ce qui s'y passait à peu près aux deux tiers. Après avoir consulté plusieurs sites de fans, je dois finalement admettre que ça a du sens, même si, selon moi, cela n'a pas réussi à se défaire complètement de tous les faux pas liés aux paradoxes temporels. J'applaudis Shane Carruth pour avoir su élaborer un tel scénario (on peut remarquer qu'il est à l'origine ingénieur technique et mathématicien), et je recommande le film comme l'une des contributions les plus remarquables et intellectuellement stimulantes au genre des films de voyages dans le temps, en plus d'être un premier film indépendant bon marché réalisé et joué de manière très convaincante. D'un autre côté, je comprends parfaitement pourquoi sa structure narrative délibérément elliptique, peu explicative et exclusivement évocatrice ne convainc pas beaucoup de gens.

Jaroslav Dušek, en tant qu'acteur compétent et motivant, parle pendant deux heures de l'éducation des enfants, des relations de couple, des objectifs personnels et de l'état du monde en général. Dans sa tentative de fournir un certain guide de vie, les vérités universelles se mêlent aux sagesses indiennes, à ses propres histoires et opinions, et tout est enveloppé dans une philosophie ésotérique de la nouvelle ère. Par moments, c'est drôle et il est impossible de ne pas être d'accord avec certaines observations. Cependant, le hasard avec lequel ces idées simples sont vaguement liées entre elles, ainsi qu'avec une symbolique religieuse incohérente, en font quelque chose entre une conférence de coach de vie, la lecture d'un syllabaire psychologique pour débutants et un prêche à l'église. Cela explique également le fait que certains fans de cette performance (et par extension, de la version littéraire) se retrouvent à la limite de l'extrémisme et de l'élitisme sectaire, ce que je ne savais honnêtement pas jusqu'à présent. Un commentaire sur YouTube résume parfaitement cela, dans lequel un utilisateur se demande comment il est possible de ne pas « liker » la vidéo. Et un autre utilisateur lui répond : « Ceux qui n'ont pas aimé sont ceux, qui n’ont tout simplement pas la conscience calibrée à la fréquence aussi élevée que nous – qui pouvons le regarder plusieurs fois. »

Un spot publicitaire complet sur Mikulov et les vignobles moraves agrémenté de scènes maladroites et de répliques isolées. Rien de charmant avec des personnages principaux antipathiques, offrant seulement une tonne de pseudo-philosophie sur le vin et une poignée de clichés stéréotypés sur l'utopie ensoleillée de la Moravie en tant que terre de repos, de femmes dociles et d'oncles joyeux.

Le film Birds of Prey et la Fantabuleuse Histoire de Harley Quinn (tout comme Harley Quinn elle-même) est comme une prostituée ivre couverte de paillettes et d'un épais maquillage - à première vue, il donne une impression attrayante, mais après un examen plus approfondi, il devient repoussant et collant. L'intrigue banale et plate du film est masquée par une narration compliquée, la plupart des personnages étant mal développés y présentent des performances ennuyeuses et les scènes d'action parviennent rarement à s'échapper de leur chaîne, mais au moins la surprenante stylisation visuelle pompeuse correspond à la façon dont son anti-héroïne folle et ostensiblement corrompue se présente. Avec cette combinaison d'éclat tape-à-l'œil, de spontanéité et de folie forcée, mêlée à l'esthétique des rues sales et des lieux délabrés, cela doit être aussi amusant que de faire des ravages en boîte de nuit, boire un verre après l'autre et ensuite vomir avec fureur dans son sac (ce qui se passe également dans le film). Certains peuvent apprécier ce type de divertissement, personne ne le conteste.

Au premier abord, le film Daria semble être un thriller de conspiration mystérieux et élégant, mais en réalité, il s'agit simplement d'un défis absurde et chaotique sans aucun sens, donnant l'impression d'avoir été écrite par un générateur aléatoire d'intrigues et de dialogues. Son intrigue est constituée d'une série de coïncidences heureuses et de circonstances fortuites totalement absurdes, et elle est fortement marquée par le fait que ses créateurs savent parfois réaliser des plans saisissants, monter occasionnellement un flashback psychédélique et accompagner certaines scènes d'une chanson frappante. Cependant, leur niveau de compétences en narration, en scénarisation et en dramaturgie est largement négatif. Par conséquent, leur film est incroyablement mauvais et stupide, parfois au point d'être en réalité assez amusant à regarder (un ranch steampunk !, des rapports sexuels avec des démons !!, Jiří Schmitzer dans le rôle d'un scientifique fou !!!). Quelques idées délirantes et la présence occasionnelle de la ravissante protagoniste sont malheureusement les seuls points positifs.

À première vue, le film ressemble à une comédie romantique remplie d'émotions et d'humour de la vie quotidienne, mais les créateurs derrière lui ne devraient pas l'être car, entre leurs mains, des choses comme « émotions », « humour » ou « de la vie » semblent être quelque chose d'obscure, d'un autre univers. Ce mélange de genres mal tourné et mal écrit commence sur une note comique légère de style relationnel (mais pratiquement pas drôle), puis il se transforme progressivement en un psychodrame brut où il n'y a plus aucune trace d'effort comique. Cependant, le film ne suit pas non plus une voie réaliste - au contraire, il s'agit simplement d'un tronc superficiel et délabré construit sur des bases psychologiques douteuses. Le but était apparemment de satisfaire à la fois les amateurs de drames sombres et les fans de comédies romantiques, mais c'était une bataille perdue d'avance. Le résultat est terrible, vide sur le plan du contenu, avec des humeurs incompatibles qui se succèdent de manière aléatoire et qui suivent une formule paresseuse dans laquelle les hommes se comportent comme des sociopathes et les femmes sont prédestinées à les aimer, à leur pardonner constamment et à tout accepter d'eux. Ce qui est particulièrement inapproprié dans un film sur les femmes, écrit et réalisé par des femmes. Le fait que les rôles féminins principaux soient joués par des Tchèques, tandis que les rôles principaux masculins sont joués par des Yougoslaves mal doublés en tchèque, est simplement la cerise sur le gâteau. On pouvait déjà s'attendre à un massacre dès l'étrange générique d'ouverture, dans lequel le livre qui sert d'inspiration du filme navige autour de la version numérique de la Terre, puis une radio dessinée sans aucun lien avec le film tire un astronaute dans une décapotable rouge.

Probablement à ce jour la comédie la plus agréable (c'est-à-dire sans hurlement, non ennuyeuse et non agressive) de Paul Feig, mais tout de même à peine suffisante pour être moyenne. Une romance inspirée par une chanson de Noël, qui est alimentée par une histoire clichée et éculée d'une héroïne antipathique, égoïste et irresponsable, qui devient une meilleure personne grâce à l'amour et aux conseils de l'homme parfait, se réconcilie avec sa famille et finit enfin par s'aimer elle-même, donnant l'impression du début à la fin d'être un assemblage de motifs et de scènes empruntées à d'autres films qui étaient nettement meilleurs. On peut apprécier les acteurs zélés et l'atmosphère scintillante de Londres, mais dans l'ensemble, le film n'est pas seulement déprécié par le manque de finesse dans l'humour (toute la partie comique impliquant l'héroïne principale se résume à des chutes dans les déchets ou à des oiseaux lui déféquant dessus, tandis que très peu de choses sont réellement drôles dans le film en général), mais aussi par une conclusion incroyablement stupide et kitsch (et malheureusement aussi assez prévisible).

J'avais vraiment envie de donner une chance au film en pensant que le duo familial Polívka-Polívková, jouant le père et la fille, pourrait en tirer quelque chose (mais ils ne sont malheureusement ensemble que dans une seule scène). Cependant, le film donne l'impression d'une imposture ennuyeuse et non amusante pour les spectateurs, créé uniquement pour toucher des honoraires de producteur et attirer des sponsors, et dont les créateurs se fichent soit complètement de sa qualité, soit en sont conscients mais leurs capacités créatives, cinématographiques et narratives ne suffisent pas (les deux options sont tristes). Il s'agit d'une comédie romantique hivernale terriblement paresseuse, peu subtile et tout simplement ratée, qui n'est presque pas drôle ni romantique du tout. Au lieu de gags, il n'y a que des stéréotypes de genre et des attaques contre les végétaliens, ainsi que des tensions amoureuses entre l'héroïne principale, une mère biologique végétalienne de Prague qui force tout le monde à manger du céleri et ne sait pas allumer un feu dans la cheminée, et un montagnard grossier qui se contente de bière et du lard pour être heureux. Cette tension n'existe que parce que cela convenait au scénario, et non parce que cela semblait être une conséquence naturelle, crédible et non forcée du développement des personnages dans le film. Un assemblage de scènes mal réalisées dans tous les sens, douloureux à regarder.

Du point de vue du contenu, c'est un film vraiment mauvais, dont l'intrigue schématique, faible et nonchalante sur le voyage des personnages d'un point A à un point point B ne sert que de lien nécessaire à une série de sketches comiques et de scènes d'action avec des zombies, de qualité fluctuante. Bien sûr, cela ressemble à Zombieland, mais cette fois-ci, tout est beaucoup plus simple, plus direct, plus prévisible et tout simplement légèrement pire dans tous les domaines. De plus, dix ans ayant passé, les héros principaux se sont dégradés en caricatures ennuyeuses, le film étant totalement conscient du caractère insupportable que cela provoque, mais au lieu de faire quelque chose à ce sujet, il en fait une source d'humour (et construit autour d'eux un panoptique de personnages secondaires intentionnellement désagréables et exagérément démentiels sous la forme de stéréotypes personnalisés, pour rendre les héros principaux plus sympathiques à côté d'eux). Cela est partiellement sauvé par une dimension comique plutôt amusante et par des passages où les acteurs semblent clairement s'amuser, et ça se voit. Seul un tiers à un quart des blagues est réussi, mais cela n'a pas vraiment d'importance compte tenu du grand nombre de gags.

La création de ce documentaire complexe repose sur une récente interview de six jours avec le réalisateur William Friedkin, qui non seulement raconte en détail et de manière divertissante L'Exorciste et sa réalisation, comme s'il l'avait tourné la semaine dernière, mais n'oublie pas non plus d'évoquer les nombreuses anecdotes fantastiques autour du tournage, les techniques cinématographiques utilisées pour certaines scènes, une analyse détaillée des différents motifs et intentions artistiques, ainsi que le fait que les spectateurs ont tendance à chercher plus de choses dans le film que ce qui était initialement prévu. Une incroyable inondation d'informations accompagnée d'images souvent fascinantes (pas seulement de L'Exorciste). Un régal absolu pour les fans de cinéma. Il est cependant impératif de voir L'Exorciste au préalable.