POMO

Théâtre de chambre dans des décors colorés, entrecoupé de scènes de combat de masse. Le théâtre ne fonctionne pas en raison d'une trop grande distance par rapport aux personnages et d'une vacuité émotionnelle, les scènes de combat semblent trop artificielles. Un film aligné selon les règles, mais qui n'a pas d'impact émotionnel. Les ambitions d'être un grand épopée dramatique à la manière de Kurosawa sont évidentes...

Le film Bug n'est ni divertissant ni agréable à regarder. Cependant, il est remarquable et louable. Il dépeint de manière crédible et psychologiquement précise la chute d'un individu faible dans un enfer paranoïaque maximal. Et il explore l'idée intéressante selon laquelle les relations partenaires nous font non seulement gagner, mais aussi perdre. Bug est en réalité une sorte de romance différente sur une rencontre fatale entre deux échoués. Une romance selon William Friedkin...

Film, que j'aurais souhaité qu'il continue pendant au moins deux heures de plus. Et qui pourrait parfaitement fonctionner comme une série télévisée. George A. Romero innove et enrichit admirablement ses anciennes recettes cette fois-ci. Alors que dans son précédent Land of the Dead il se contentait de revivre les années 80 en toute tranquillité, ici il s'adapte avec succès aux tendances actuelles et va plus loin conceptuellement que les gars de Cloverfield. Le seul défaut est les dialogues stupides par moments (le personnage du professeur). Sinon, c'est un excellent film d'horreur, reposant sur l'imprévisibilité et un montage intelligent. Il sera apprécié davantage par les fans de l'œuvre cinématographique que par les fans de l'horreur divertissante.

L'intrigue n'est pas captivante. Ce dont il s'agit ici, c'est le réel Clint Eastwood dans des scènes d'alpinisme casse-cou en Utah américain et sur le véritable Eiger suisse. C'est dommage que le film n'arrive à ce niveau qu'après une première moitié tirée par les cheveux et sans intérêt, évoquant un vieux James Bond moyen sans Sean Connery... Mais l'Utah et la Suisse sont magnifiquement filmés et captivants. Diriger et être devant la caméra dans de tels endroits (et sans doublure !), cela mérite de l'admiration.

Vieille école, un peu prévisible, un détective avec une fin moyennement satisfaisante. Le film maintient la personnalité de Clint au-dessus de l'eau, mais il serait encore mieux avec Jack Nicholson, dirigé par Sean Penn.

Le potentiel comique de Jack Black inexploité, son personnage aurait pu être joué par n'importe qui et cela n'aurait pas affecté le film. Ben Stiller est drôle seulement quand il joue "le mec qu'il a joué dans un autre film". Robert Downey est cool seulement à cause de son accent afro-américain. Pour une bonne blague, on a dix minutes de cringe sans aucune vanne. J'ai eu des sentiments similaires en regardant les figurants de Jakubisko dans Bathory. Sans concept, lourd. La seule chose qui se démarque et qui touche en plein dans le mille, c'est Tom Cruise. J'aime les comédies délirantes, les parodies, les films de guerre et la critique d'Hollywood, mais désolé, j'aime mes steaks bien cuits.

Le fantastique et le plus beau des *fantasy* depuis *Le Retour du Roi*. Guillermo del Toro aime ces créatures et cela se ressent dans chaque pore du film. Devant l'élémental de la forêt, je m'agenouille. Deux thèmes d'amour, une tonalité de cool humour, une diversité visuelle harmonieusement accordée avec le monde fantastique, sans aucun plan kitsch. Et le film n'est ni surchargé, ni chaotique comme on le prétend. Del Toro est un sorcier sincère avec une vision claire et sa réalisation perfectionniste.

De la béquillardise intentionnelle aux thèmes religieux et à la dimension mystique au-delà de la fantasy traditionnelle. Dans ce film, Frank Darabont combine des sujets existentiels sérieux et l'authenticité visuelle à la Greengrass, avec des tentacules de poulpes numériques et d'autres araignées attaquant. Et avec un budget de 26 millions, il surpasse le contenu de la Guerre des mondes de Spielberg. Un film remarquable, captivant, légèrement intellectuel et non conventionnel, avec une idée de Shawshank inversée sur l'espoir... Une petite œuvre méritant une grande appréciation.

Quatre acteurs fantastiques se sont vendus à un scénario simple, une réalisatrice sans talent et à un directeur de la photographie grec daltonien. Même les escargots dans Microcosmose ont été filmés de manière plus dynamique, plus vivante et plus imaginative que les numéros de danse dans ce film. Un divertissement bon marché pour un public peu exigeant (plutôt télévisuel que cinématographique). Une honte pour le genre de la comédie musicale hollywoodienne de première division.

La terreur psychologique maîtrisée et arrangée de manière magistrale, sans musique, avec une caméra statique et un minimum de montage. Perturbant, audacieux et impitoyable, arrogant, effrayant, désagréable. Michael Haneke est un génie de la réalisation, peut-être même un peu diabolique. Dès la première minute jusqu'à la dernière, j'étais figé. Seule la scène de la "télécommande" et les clins d'œil à la caméra ont légèrement diminué mon impression finale. Le réalisateur met trop ostensiblement et surtout inutilement en avant son savoir-faire qui constitue la base de son œuvre. Pourquoi troubler une course intense et originale du thriller par l'ajout de l'adjectif "expérimental" ? Funny Games restent malgré tout un chef-d'œuvre rebelle et brillamment interprété, dont l'évaluation, après avoir organisé mes pensées, je porte au maximum.