Résumés(1)

Fresque spectaculaire, Napoléon s'attache à l'ascension et à la chute de l'Empereur Napoléon Bonaparte. Le film retrace la conquête acharnée du pouvoir par Bonaparte à travers le prisme de ses rapports passionnels et tourmentés avec Joséphine, le grand amour de sa vie. Auteur d'épopées mémorables, Ridley Scott évoque le génie militaire ainsi que les stratégies politiques de Napoléon, tout en mettant en scène des séquences de bataille parmi les plus impressionnantes jamais filmées. (Sony Pictures Releasing France)

(plus)

Vidéo (10)

Bande-annonce 1

Critiques (13)

POMO 

Toutes les critiques de l’utilisateur·trice

français Pas moins bon que Gladiator (comme nous l’espérions), mais juste un peu meilleur que Robin des Bois (malheureusement). Des moments des étapes historiques de l’ascension de Napoléon et de sa « conquête du monde », intimement mêlés à sa relation avec la femme de sa vie. Le film divertit par ses acteurs et ses combats occasionnels, mais il est intrinsèquement distant au point d’en être fade, sans intérêt ni capacité à trouver les traits de personnalité chez Napoléon sur lesquels la psychologie de son histoire ou toute autre idée puisse être construite. Il n’exploite pas non plus les possibilités offertes par sa confrontation personnelle avec les personnages secondaire, qui aurait pu enrichir le récit d’un contenu substantiel. Et la relation amoureuse de Napoléon, qui fait l’objet d’une attention considérable, reste froide et dénuée d’émotion pour le spectateur. Le caractère routinier de la narration fait craindre que la version longue du réalisateur, bien que plus riche en informations, soit tout aussi dépourvue d’âme. Le premier film historique de Ridley Scott sans identité musicale. ()

Goldbeater 

Toutes les critiques de l’utilisateur·trice

français Ridley Scott a décidément le tour pour ce genre de spectacles historiques et Napoléon s'est avéré exactement comme je l'imaginais avant la projection – en bien comme en mal. Commençons par le pire. Malheureusement, même avec une durée de deux heures et demie, le film est une sorte de course à travers la vie et la carrière de Bonaparte, sautant parfois trop rapidement d'une scène à l'autre, tandis que les intrigues et personnages secondaires apparaissent et disparaissent, laissant des liens inachevés. C'est un problème que j'espère voir résolu dans la version promise de quatre heures et demie sur Apple TV+. Comme toujours avec Scott, les scènes de guerre sont excellentes, et la stylisation d'époque dans le film fonctionne parfaitement, ce qui plonge vraiment le spectateur dans l'Europe sauvage du tournant entre le 18e et le 19e siècle. Joaquin Phoenix aborde la figure légendaire de l'histoire mondiale avec une interprétation très naturelle et son Napoléon nous captive sur toute sa durée à l'écran. Et je suis sûr qu'il en sera de même dans la version étendue de deux heures. Globalement satisfait, malgré les quelques réserves. ()

Annonces

Ivi06 

Toutes les critiques de l’utilisateur·trice

français Ridley Scott et Joaquin Phoenix sont des noms qui suscitent toujours des attentes. Je ne peux pas dire que je me suis ennuyée, car la production et les scènes de champ de bataille sont vraiment captivantes. Mais moins, c’est parfois plus, et Ridley Scott, à son détriment, s’est trop efforcé. Napoléon est un montage surchargé des principales batailles et campagnes de Bonaparte, entrecoupé de scènes « romantiques » avec Joséphine. J’aurais apprécié que le film se concentre davantage sur une ou deux périodes et batailles spécifiques, et surtout qu’il intègre beaucoup plus de psychologie et de politique pour approfondir les personnages, car honnêtement, j’ai trouvé que Napoléon présenté de cette façon était terriblement plat et sans âme, malgré le bon jeu d’acteur habituel de Joaquin Phoenix. J’aurais davantage exploré ses motivations et ses complexes. La relation avec Joséphine est terriblement sous-développée, car d’un côté nous avons des lettres d’amour mutuelles pleines de respect et d’un autre côté, devant la caméra, nous voyons une sorte de relation froide où l’amour et le respect ne sont pas visibles, même depuis un train express lointain. C’est dommage, je pense que le public aurait été beaucoup plus intéressé par une analyse plus profonde du personnage de Napoléon lui-même, par le fait de prendre quelque chose que nous avons vu des centaines de fois et de le présenter d’une manière différente, comme par exemple dans le Joker de Todd Phillips. Je ne vois aucune valeur ajoutée ici. Mais au final, je suis également très intéressée par la « director’s cut », car je viens seulement de me rendre compte que j’ai vu l’actrice française Ludivine Sagnier au générique de début, alors qu’elle ne figure pas du tout dans cette version pour le cinéma. :D Alors, que cache la director’s cut ? ()

J*A*S*M 

Toutes les critiques de l’utilisateur·trice

anglais The cinematic cut turned out as it probably had to: as an obviously incomplete fragment of a larger work. It's hard to rate it, it's like reading a novel and skipping every ten pages. What is in the cinema cut is fine, but it doesn't coalesce into a comprehensive experience. Napoleon's personal life is there, the battles are there, but the "politics" between them are missing, so you don't really know why any given battle is happening. Quite absurdly, from the cinematic cut, the character of Napoleon doesn't actually strike me as an active instigator of all this wartime fury, nor as a figure that the rest of Europe feared. ()

Isherwood 

Toutes les critiques de l’utilisateur·trice

anglais Rimmer may have traveled through Europe with the greatest general of all time and mowed down Belgians, but I suspect fraud in the movie theater admission fee that I decided to sacrifice despite the poor reviews. Visually, Scott still has it at eighty-six, and I caught myself thinking about who will shoot this once Ridley is gone. But there were more and more similar mental escapes from the movie, mostly into history class, where I struggled in vain to remember the reasons why defenders of the republic suddenly ended up with a royal crown on their heads, or when one dinner and one letter were enough to return from the Elba. The battles drew me in like nothing else. Damn the historical accuracy, because when the ice cracks at Slavkov, you go underwater with the stuntmen, while at Waterloo, you feel total despair and devastation that makes you physically sick. But instead of more military campaigns, and more of Napoleon's egoistically maniacal journey that tore Europe apart, we get completely senseless flirting with Josephine, and summarizing their relationship in letters would save screening time in favor of the aforementioned. The promised four-hour stream leaves me cold, partly because it's a deception against the viewer, and also because I probably don't have the strength to watch the cringe-worthy relationship of two people where one is enticed to sex by horny neighing while the other complains about freshly styled hair. ()

Photos (39)