Les Proies

Je l’ai regardé en cinq fois à peu près. Terriblement ennuyeux jusqu’à la mi-parcours, puis il y a un passage intéressant, mais qui ne dure pas plus de cinq minutes. Ensuite, un final légèrement dramatique. Et c’est tout. Un film sur rien et pour rien. Vu qu’il avait déjà été tourné, Sofia Coppola aurait pu consacrer ses efforts à un thème différent. Ici, c’est du gaspillage de temps. (16/01/2018)

(La traduction suivante est une traduction automatique et peut contenir des erreurs.) Un long métrage d'une heure et demie avec une intrigue peu dense. La retenue et l'innocence bien jouées (c'est-à-dire le désir sexuel endormi) de Kirsten Dunst à la manière victorienne ; et une autre excellente interprétation de Kidman en tant que chef de famille sont les seules choses qui m'ont intéressé ici. À de nombreuses scènes, la moitié de la salle (moi inclus) riait. Sofia a oublié que le spectateur contemporain n'est pas l'un des protagonistes de son film, ni de son époque. Si un remake légitime était destiné au public actuel, cela aurait dû être fait par Guillermo del Toro. Et avec une bonne dose de ketchup. (25/05/2017)

Le film original de 1971 n'est pas un miracle, mais il est quand même bien meilleur. Il a une intrigue beaucoup plus riche, une représentation des personnages plus solide et contient également beaucoup plus de tension, de conflits entre les personnages et de tension sexuelle plus audacieuse. Même la conclusion était meilleure. Dans la nouvelle version, la réalisatrice n'a surtout pas réussi à tourner le film davantage du point de vue de ses personnages féminins, ce qui était probablement l'intention, et ensuite à transposer son atmosphère de pensionnat de jeunes filles très prude dans une époque contemporaine où apparaît soudainement une tentation interdite sous la forme d'un homme séduisant, ce qui fait que les spectateurs confondent probablement le film avec une comédie noire et réagissent en riant. L'histoire est moins profonde et moins dense par rapport à la version originale du film, les motivations des personnages ne sont pas suffisamment claires et même le casting de stars ne se rapproche pas de la première ligue. (11/07/2017)

The Beguiled is a gentler, more sensual and more sophisticated take on Thomas Cullin’s novel than the film made by Don Siegel and Clint Eastwood in 1971. In the original film, the ruin of men was represented by jealous and vengeful women who were incapable of suppressing their lust. Therefore, I understand Sofia Coppola’s decision to rework the same subject matter so that the result would not be a film expressing male paranoia about female hysteria and in which Southern belles are defined solely by their sexuality (or lack thereof). Coppola dispensed with the broader historical context and replaced it with a timeless narrative about the battle of the sexes and girls coming of age. Similarly as in The Virgin Suicides and Marie Antoinette, she confines her female protagonists to a golden cage, which provides them with certain privileges but also prevents them from freely expressing their individual interests. This confinement is manifested also in The Beguiled in the disregard for the outside world, corresponding to the point of view of privileged white girls who are only interested in their own needs. Despite its seeming one-dimensionality and superficiality, The Beguiled is a layered, subversive and humorous film with an ambiguous message. 85% (14/07/2017)

OK, gorgeous pictures, almost tableau vivant, fantastic natural lighting, charismatic cast, but I have to ask: WHY? There is a nice word for that - everything in this film is "underwritten". Characters and a story that moves forward through sharp reversals in the mood of a single male character. I get that Sofia wanted to change the perspective, but she failed. Deceived / Deceived / Deceived are too empty to offer material for subversion. In the end, it was best described by an American spectator who, when leaving the Cannes Palais de Cinema, said: COMPLETELY USELESS. I agree. (27/05/2017)