claudel

Un film très froid dont on peut clairement voir qu'il a été réalisé par une documentariste. Il se complaît dans de longs plans et nous informe essentiellement sur trois étapes de la vie d'une athlète prometteuse. Je suis content que la dernière ait été la moins développée. Le film n'a suscité en moi aucune émotion, bien qu'il dût impérativement le faire. Fade, insipide, oubliable.

Je ne lis pas les livres de Jojo Moyes, je n'appartiens vraiment pas au public cible, mais cette histoire m'a captivé et m'a énormément intéressé, à tel point que ça m'a fait de la peine au cœur. Shailene Woodley est, comme toujours, excellente et je n'ai même pas été dérangé par la performance excentrique de Felicity Jones. Une belle histoire qui ne peut faire de tort à personne.

Je m'avance à dire et je parierais que si cent personnes voyaient Gitarrmongot et Sans filtre sans connaître le contexte, pas plus d'une personne sur les cent dirait que les deux films ont été faits par le même réalisateur. Pour moi, ça évoquait surtout Happy Sweden, mais sans thème unificateur. Insupportable pour beaucoup, tolérable pour moi.

Le film bizarre et inquantifiable de l'année. Et ça se reflète dans la fréquentation, fréquentation que trois amis et moi-même avons assuré à nous seuls pendant deux jours au Cinema City Flora, à Prague, deux d'entre eux ayant même dormi. Ethan Coen devait être sous l'influence d'une certaine substance pour avoir ainsi filmé ses visions hallucinogènes et fantasmes sexuels lesbiens. J'ai ri quelques fois, mais plutôt d'un rire tragicomique provoqué par le film, le contexte et l'atmosphère générale. Un film composé d'un mix de folie, de jeux lesbiens et de longs dialogues ennuyeux. Margaret Qualley ne convient pas autant que d'habitude, même si le film repose sur elle  ; Matt Damon est fait plaisir à voir et Pedro Pascal semblait presque invisible, ne jouant pratiquement qu'ave sa tête. Miley Cyrus, elle, renforce l'étrangeté ambiante. Est-ce mauvais ou bon ? Moi, je verrais bien ça comme un navet à l'échelle mondiale qui deviendra ensuite un film culte lors des soirées entre cinéphiles, où on ne diffuse que des mauvais films et où tout le monde passe un bon moment avec une bonne dose d'alcool et de drogue.

Vraiment désolé, mais je ne peux pas faire autrement. La première partie m'ayant captivé, j'ai laissé décanter puis lu le livre et revu cette première partie. J'ai été épaté par le haut degré de fidélité de l'adaptation au grand écran de près de 90 % du livre et j'étais plein d'attentes sur la manière dont la deuxième partie du livre, plus courte, serait étendue en durée. Or, quelque part autour de la première heure, je me suis demandé : ai-je lu un autre livre, quel satané film suis-je en train de regarder, comment est-il possible qu'après une première partie si réussie, la deuxième parvienne à gâcher et à saboter pratiquement tout ? Les relations entre les personnages principaux, le peu de considération donné à une partie des personnages secondaires intéressants dont certains étaient apparus dans le premier film, l'interprétation incompréhensible et même futile de la sœur de Paul et je pourrais continuer longtemps. J'apprécie malgré tout que Denis Villeneuve se soit lancé dans une matière aussi ardue et je ne veux pas trop le critiquer. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi il a ressenti le besoin de changer presque tout, alors qu'il s'était si scrupuleusement tenu à l'œuvre littéraire dans la première partie. Mes éloges iront donc au choix de Florence Pugh, à la musique impressionnante et aux visuels attrayants.

Le plus grand atout de cette série réside dans la représentation des agents de la CIA, tant du point de vue humain que familial. Et c’est ce qui m'a peut-être le plus plu. La combinaison d'une agente spéciale et d'un oncologue pédiatrique n’est pas à même de créer un foyer chaleureux et un environnement stable et les enfants issus d'une telle union sont à plaindre. Une série de ce type ne doit pas être truffée d'action, de fusillades et de combats à mains nues ; au contraire, elle a la capacité de souligner l’effet destructeur de l’environnement de corruption sur des individus qui se battent pour des idéaux, leur rendant impossible toute vie familiale harmonieuse. Les femmes portent cette série vers le haut et, parmi les acteurs masculins, Dave Annable tire son épingle du jeu. Je me demande combien Morgan Freeman a été payé pour ses dix minutes.

Je me suis rendu compte d'une chose : Wes Anderson a le don de tantôt me divertir comme pas possible, tantôt m'ennuyer comme pas possible. Asteroid City correspond à ce deuxième cas. Si au moins Jason Schwartzman passait les cent minutes du film à photographier Scarlett Johansson, habillée ou nue, ça offrirait une expérience plus significative.

Wes Anderson et Roald Dahl, une combinaison avec un potentiel incommensurable, mais de mon point de vue, ce film est ennuyeux à mourir et tout simplement un échec.

Étonnamment, c'est pas mal ; ça mérite plus que 30 %, d'après moi. Mais il faudrait certainement éliminer quelques personnages secondaires gênants/inutiles/agaçants – y compris la voix intérieure –, peaufiner le scénario et quand même ajouter un brin d'humour.

Pour ma part, j'avais une forte présomption que j'allais apprécier ce film. Laia Costa m'avait charmé à San Sebastian dans Un amor. Son charme combiné avec le Berlin nocturne ne pouvait décevoir. Pourtant, ce fut le cas. La moitié du film consiste en des bavardages stupides, qui plus est en anglais. La seconde moitié présente une action stupide et insensée. Trois étoiles – et c’est généreux.