Goldbeater

Le début est très prometteur. Certaines idées concernant la perception du monde environnant par le protagoniste sourd et muet sont assez amusantes, bien que le film ne semble pas se soucier de les exploiter intelligemment. De même, les créateurs ne tentent pas un worldbuilding très élaboré, de sorte que l'univers intérieur paraît aussi superficiel que le niveau d'un jeu d'arcade (ce qui est possiblement intentionnel), peuplé de méchants totalement vains, ennuyeux et sans motifs (ça, ça ne pouvait pas être intentionnel) et on tombe vite dans des scènes d'action très répétitives sans aucune substance (clairement pas intentionnel). Le film se sabote lui-même avec un twist dans le dernier quart qui renverse complètement la situation et constitue pour le spectateur la tromperie la plus cheap qu'on puisse imaginer. On ne parle alors plus d'être stylistiquement surprenant, mais plutôt juste d'un travail scénaristique inapte. Et le reste n'est malheureusement pas assez captivant ni cool pour qu'on puisse pardonner cette médiocrité, même en fermant les deux yeux.

Comme recette de comédie d'action simple, on ne peut pas trouver mieux. Une fois l'aspect le plus discutable mis de côté, à savoir l'intrigue criminelle très basique et un peu niaise, on peut se pencher sur le cœur du film. Car ce qui porte vraiment le film, ce sont les scènes d'action remplies de cascades spectaculaires et, en particulier, le charisme des deux acteurs principaux. Ryan Gosling et Emily Blunt se complètent à merveille ; ils dégagent une alchimie palpable et leurs joutes verbales rappellent par moments les comédies romantiques loufoques classiques. En fait, c'est une tendre « love letter » que Drew Pearce et David Leitch ont adressée à tous les cascadeurs, aux membres « invisibles » des équipes de tournage et à l'industrie du cinéma en général. Cette idéalisation romantique de tout le processus créatif sans la moindre once de cynisme fonctionne très bien auprès du public.

Civil War, pour Alex Garland, marque un retour à un schéma éprouvé dans lequel un groupe de personnages traverse un paysage « inhumain » vers un but flou. Cela dit, contrairement à 28 jours plus tard, Annihilation et, dans une certaine mesure, Sunshine, le réalisateur britannique aborde ici un scénario assez terre-à-terre et tout à fait réaliste. Je l'ai toujours perçu comme un créateur de genre très doué et avec sa dernière œuvre, j'ai aussi reçu ce à quoi je m'attendais, c'est-à-dire un bon film de genre simple. N'attendez rien de complexe ou de trop profond. Mais la relative linéarité me convient en fait beaucoup plus chez Garland que la symbolique artistique de ses deux précédents films, ce qui ne signifie pas pour autant que Civil War ait complètement renoncé à celle-ci. S'il y avait des choses à reprocher, ce seraient pour moi certains choix visuels trop évidents ; dans un film qui, étant donné le thème, bénéficierait le plus d'une approche très brute et presque documentaire, le réalisateur essaie trop souvent de filmer les personnages dans une symétrie complète, au centre du cadre, comme s'ils étaient dans un film de Wes Anderson, ce qui ne correspond pas vraiment au concept. En revanche, j'apprécie que dans le scénario, Garland n'ait pas opté pour les solutions les plus évidentes et n'ait pas décidé de politiser le film de façon unilatérale, ce qui en fait en un spectacle équilibré et surtout nuancé.