Dionysos

L'histoire se déroule au début du 13ème siècle à la périphérie occidentale de la Russie de Kiev en déclin. Le film peut être divisé en trois parties (demi-heures) : la deuxième partie est probablement la plus intéressante, reflétant la situation historique réelle de la décomposition des structures familiales du Haut Moyen Âge au détriment des relations féodales entre seigneur et vassal. Elle est également enrichie par une "collaboration" historiquement fidèle de la classe féodale montante avec les "occupants" tartares. La troisième partie est un simple affrontement entre les défenseurs et les attaquants. Et pourquoi n'ai-je pas commencé par la première partie ? Parce qu'elle est inutile et surtout (justement pour cela) la plus faible. Il s'agit d'une demi-heure où l'on assiste à l'émergence de l'amour entre la fille traîtresse d'un Boyard et un héros positif du camp des défenseurs "ukrainiens". Ce motif à la Tristan n'est pas du tout développé de manière intéressante et la première partie ne fait que ralentir le reste du film.

This documentary captures sometimes truly incomprehensible mistakes and errors made by the previous regime, especially its governing nomenclature. However, the form they chose cannot be given more than one star. Impartiality means nothing to the creators, half of all information is based on the subjective evaluation of people directly affected by the decisions of that time (and thus their objectivity can be questioned). The nature of this series implies that the authors selectively choose only those projects that were squandered, but almost completely fail to mention other similar ones that made it into production/distribution, etc., and were successful. Simply put, it is a work created ad hoc, with minimal factual and technical added value. The only positive aspect is that at least the work of our ancestors, who surely deserve some recognition, has returned to the light of day.

Les utilisateurs conscients voient immédiatement dans la lutte humaine des principes moraux et des conventions cruelles typiques, un exemple de "schizophrénie de la totalité communiste" ou quelque chose de similaire, comme s'il n'existait que dans cette barbare Russie communiste (et le Troisième Reich, poussé pour des raisons idéologiques contemporaines dans la même catégorie "totalitarisme" tout aussi idéologique que l'URSS). Quand nous rêvons du rêve selon lequel nous ne pouvions vraiment être que mauvais dans le passé et ailleurs, nous n'avons plus à craindre d'être vraiment mauvais aujourd'hui - la démocratie libérale et le marché libre l'excluent de leur essence! Heureusement, les Russes savaient par expérience et savent que tous les systèmes sociaux sont mauvais, et c'est pourquoi ils peuvent faire d'aussi bons films. Le motif de la perestroïka réside dans le fait que les vertus et les principes des bons communistes et citoyens de l'URSS (que nous pensions qu'ils soient bons ou non, réels ou non, tels qu'ils sont présentés dans le film) ont été trahis par le stalinisme et ses porteurs, mais pas vaincus. Cela a été largement, bien que bien sûr pas complètement, réalisé grâce à une guerre meurtrière qui a contribué, avec le stalinisme tardif d'après-guerre, à réprimer les anciens principes honorables de la révolution. La perestroïka se réfère donc à ces idéaux, incarnés dans le film par la jeunesse communiste, la jeunesse du parti et de toute l'URSS, qui ont été déchirés par le stalinisme et ensuite le brejnevisme avant l'avènement de la perestroïka. Cela a été reflété en politique par le retour de Gorbatchev à Lénine.

Soit I.) Interprétation du film de l'extérieur (rétrospective, historico-critique et spéculative) : lorsque le film découvre sa capacité à exprimer quoi que ce soit, n'importe quel sujet, absolument tout, à partir du tournant des années 50 et 60, il apparaît également une nécessité dialectique de démontrer ce fait par l'extrême opposé, qui confirme ce fait - un film sur rien qui n'exprime rien. Afin de prouver que le film peut représenter n'importe quoi, car essentiellement il n'est lié à rien du tout. Ou II.) Interprétation de l'intérieur du film : le caractère anti-représentatif du signe cinématographique crée un arc à travers l'esprit du spectateur, à travers lequel le signe parle lui-même. Cependant, cela montre que le vide n'est pas supportable, le spectateur cherche quelque chose à saisir - des dommages matériels aléatoires sur la pellicule, par exemple, "l'étude" des bords d'un carré blanc et de leur symétrie, jusqu'au fait que le film n'est pas regardé, ce qui est la meilleure preuve qu'il est préférable de vivre dans l'illusion de quelque chose plutôt que de vivre dans le néant, ce qui est en soi impossible. Dans tous les cas, un magnifique exemple de manifeste cinématographique de la destruction créative expérimentale.

Perestroika dans le film : traiter avec le stalinisme, l'épuisement motivant de la génération contemporaine des années 80, la séquence capturant le concert du groupe de rock célèbre Nautilius Pompilius, etc. Le film parle principalement du conflit intergénérationnel des valeurs et des attitudes envers la vie, incarné par le père, qui a vécu des années actives dans le stalinisme tardif, et son fils, qui a grandi dans le confort (relatif) du brejnevisme. Prologue : le père reproche à son fils son indifférence envers son environnement et le destin déclinant de son pays natal, et le fils contre-attaque avec la lâcheté et l'hypocrisie de la génération stalinienne, qui a inactivement regardé la dévastation de leur patrie pendant sa jeunesse et son âge adulte. L'intrigue : le fils se retrouve en 1949, contraint de revivre un jour de cette réalité. Il voit deux choses - l'impossibilité triste mais réelle de changer les choses pour le mieux à l'époque et les efforts indéniables et les sacrifices de la génération de cette époque (construire une industrie sur un terrain incertain avant la guerre, mourir par millions de la faim sous le nazisme pendant la guerre, et reconstruire une industrie dévastée après la guerre). Épilogue : le fils se réconcilie non seulement avec son père, mais surtout, il accepte l'époque stalinienne telle qu'elle était. Et c'est là que le film diffère de nombreux films de sa génération - le stalinisme n'y est pas condamné a priori (bien que ses lacunes soient clairement exposées), mais il est également montré dans son aspect positif (ce qui ne signifie pas qu'il défend les purges, les procès, etc., mais plutôt que le stalinisme était bien plus que ça, c'était aussi un effort gigantesque et un sacrifice des gens ordinaires vivant leur vie du mieux qu'ils le pouvaient). Le film se déroule lentement, se concentre davantage sur les détails et les nuances subtiles de sens, il convient donc plutôt aux spectateurs russes intéressés par leur propre histoire.

L'avant-garde américaine du cinéma structurel, à laquelle ce film appartient, est une émanation cinématographique du mouvement intellectuel de l'époque, qui dans le langage a trouvé bien plus qu'un simple moyen de communication neutre. Les mots ne reflètent pas seulement la réalité, ils la modifient et même la transforment à leur guise. Le système linguistique avec sa prétention de totalisation est un modèle de systémicité de l'agir et de la pensée humaine (et même des processus intérieurs en nous-mêmes, comme l'a postulé Lacan en disant que l'inconscient est structuré comme un langage). Les mots et la langue construisent donc leur propre système auquel le monde social environnant et nous-mêmes sommes assujettis, car nous regardons le monde selon son système. Un exemple concret de ce film : les lettres individuelles sont progressivement retirées de la série et remplacées par des images réelles toujours identiques à leur emplacement respectif (par exemple, la lettre "f" est remplacée par un arbre). Cela engendre automatiquement chez le spectateur l'envie de rechercher une connexion entre les images concernées et la lettre "f", ou plutôt les mots commençant par "f". Cela est évidemment dû au fait que le film commence par créer toute la séquence uniquement à partir des mots. Mais cela n'est qu'un rappel que le langage (sans lequel il n'est pas possible de s'orienter dans le monde) précède toujours la réalité perçue. Un autre exemple de la façon dont les mots soumettent la réalité est la répétition constante des plans individuels de la réalité. La répétition constante du même système alphabétique empêche les plans courts de la réalité de dépasser l'espace prédéfini et les oblige, tout comme les lettres/mots, à répéter une boucle sans fin. Il est symptomatique que, après la disparition du dernier mot, les fragments de réalité précédents disparaissent également - en effet, la réalité ne peut être connue sans le système des mots, le même système qui limite et restreint si cruellement la réalité. Bien sûr, le film propose bien plus que cela (l'introduction et la conclusion, grâce à une toute autre méthode cinématographique, sont le sujet de réflexions tout à fait différentes), par exemple certains lettres, juste avant de disparaître, sont représentées par des mots comme "system" pour "s" et "cycle" pour "c" (qui est en fait la dernière lettre de tout le cycle).