Walden

Le film est un film "fait maison" et veut être privé, un document sur sa propre vie - rien de plus, rien de moins. Il est donc nécessaire de respecter cette décision, puis nous pouvons apprécier sa tendance presque sentimentale à capturer les sensations liées aux moments qu'il ne capture que pour les yeux et les souvenirs de son auteur. Le film est précieux aussi en tant qu'étude sociologique de l'intimité de l'underground cinématographique américain de l'époque, qui formait un réseau social autour du pionnier Mekas. Le spectateur se retrouve ainsi avec une image subjective de New York à la fin des années 60, humanisée par les personnes et les événements dont le sens se constitue par rapport à quelqu'un d'autre, différent de nous, spectateurs (ce qui pour certains ne pose pas problème - il suffit de se rendre compte à quel point les gens aiment regarder chez les autres par la fenêtre). Cependant, le revers sombre de l'approche de Mekas se dégage ici pour moi - son film célèbre forcément seulement ce qu'il voit, comme il l'admet lui-même, "il ne cherche rien, il est heureux." Il correspond donc pleinement à son modèle - le roman Walden (dont il reprend également la structure narrative suivant les saisons) - dont il tire son quiétisme, mais pas par rapport à la nature, mais par rapport au monde observé. Ce qui représente pour moi personnellement une lacune essentielle qui réduit la création de Mekas à un auto-objectif, car en dehors des valeurs esthétiques (qui d'ailleurs ne sont pas très révélatrices pour la création expérimentale des années 60 - il s'agit presque exclusivement de plans simplement accélérés), cette clôture subjective ne peut pas servir d'outil pour découvrir les possibilités du médium cinématographique, une nouvelle manière de comprendre le monde ni une exploration de la relation entre le spectateur et l'art - des motifs essentiels pour la création avant-gardiste moderne ! /// De plus, le principe de "vie mentale solitaire" que son film suscite évoque une prémisse erronée selon laquelle il serait possible de capturer de manière quelque peu (ici, cinématographique) le sens le plus intime qu'un événement puisse avoir. Erreur - le sens se crée toujours dans un réseau de relations vis-à-vis du sens et des sentiments extérieurs. En d'autres termes, des mots et des images, qui sont toujours étrangers, sont toujours nécessaires, ils ne permettent pas de saisir le véritable sens personnel, même si nous tournions un film familial de trente heures. Mekas se retrouve ainsi pris au piège, d'où il n'y a pas d'échappatoire - il prétend également ne pas avoir besoin du spectateur étranger, mais en même temps, le film n'a pas besoin de Mekas et exige l'existence du spectateur. (22/10/2015)