Critiques (1)
Personnellement, ce qui me semble le plus intéressant dans le film, c'est la relation entre le mécanisme automatique et impersonnel de la caméra sans vie et le spectateur. L'expérience artistique habituelle consiste, entre autres, à reconstruire les intentions de l'artiste, le sens qu'il insuffle à son œuvre. Après tout, seule l'homme en tant qu'espèce, cet "animal dépravé" (Rousseau), est capable d'art et de sensibilité à la beauté. C'est pourquoi seul l'homme peut créer de l'art et insuffler du sens aux images / séquences de films. Ici, ce sont les images cinématographiques créées par une caméra inhumaine, et pourtant en tant que spectateurs, nous sommes capables d'y trouver de la beauté. Les enseignements pour regarder des films conventionnels sont évidents : le sens de l'œuvre artistique est toujours créé / complété dans l'esprit du spectateur, sa perception donne la plénitude de sens à l'œuvre, qui est toujours incomplète avant d'être appréhendée par le spectateur (même pour des films aussi "spirituels" que ceux de Tarkovski). Nous pouvons célébrer cette caractéristique de l'homme-spectateur en poésie, ou au contraire la critiquer - après tout, il y a quelque chose de lâche dans cet animal dépravé qui doit trouver un sens dans des choses aussi absurdes que les plans d'une caméra robotisée.
()